Философия часто переносит нас в джунгли, в которых твердые наука бессильна. Философы имеют лицензию порассуждать обо всем от метафизики морали, и мы использовали, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы бытия. Есть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания.
Перед вами восемь философские тайны, которые вряд ли можно решить.
Почему существует нечто, а не ничто?
Наше появление в этой вселенной слишком странные события и словами не выразить. Суета нашей повседневной жизни дает нам принять наше существование как должное. Но всякий раз, когда мы пытаемся отвергнуть это ежедневно и глубоко задуматься о происходящем, возникает вопрос: почему Вселенная есть и почему она так подчиняется точным законам? Почему-то существует? Мы живем во Вселенной спиральные галактики, Северное сияние и Скрудж Макдак. И говорит Шон Кэрролл, «ничто в современной физике объясняется, почему у нас такие законы, а не другие, хотя некоторые физики взять на себя смелость об этом говорить и неправильно — могли бы избежать этого если бы я был серьезно философов». Что касается философов, лучшее из того, что у них есть антропный принцип, согласно которому нашей конкретной Вселенной проявляется таким образом, потому что наше присутствие в нем в качестве наблюдателей. Не очень удобно и даже несколько перегружена концепции.
Реальна ли наша Вселенная?
Это классический Декартовой вопрос. По существу, это вопрос, откуда мы знаем, что мы видим вокруг нас теперь, но не многие иллюзии, созданной какой-то невидимой силы (который Рене Декарт назвал возможную «злой демон»)? В последнее время этот вопрос стал ассоциироваться с проблемой «мозг в чане», или аргументом, моделирования. Может быть, мы являются продуктом сознательного моделирования. Поэтому более глубокий вопрос заключается в следующем: цивилизация, которая проводит моделирование, тоже иллюзия — своего рода суперкомпьютер регрессия, погружение в симуляцию. Может быть, мы не те, кем мы себя считаем. Если предположить, что человек, который управлял моделирования, также являются ее частью, наша истинная сущность может быть подавлено, так что мы можем лучше усваивать опыт. Это философский вопрос заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Модальные реалисты утверждают, что утверждают, что если Вселенная вокруг нас кажется рациональным (и не зыбко, размыто, фейк, как сон), то нам ничего не остается, как объявить его настоящим и подлинным. Или, как говорил Сайфер из «матрицы», «счастье в неведении».
У нас есть Свободная воля?
Дилемма детерминизма в том, что мы не знаем, контролируются ли наши действия причинно-следственную цепь предшествующих событий (или внешнего воздействия), или же мы действительно свободные агенты принимают решения самостоятельно. Философов (и ученых) спорили на эту тему на протяжении тысячелетий, и нет конца этим спорам. Если наши решения обусловлены бесконечной причинно-следственной цепи, то есть детерминизма и свободной воли у нас нет. Если наоборот, детерминизма, наши действия должны быть случайными, что, по некоторым данным, также не является свободной волей. С другой стороны, метафизические либертарианцы (не путать с политической либертарианцы, это другие люди) говорят о compatibilism-это учение о том, что свобода воли-это логически совместима с детерминизмом. Проблема осложняется прорывами в области нейрохирургии, которые показали наши мозги принимают решения, прежде чем мы их понимаем. Но если у нас нет свободной воли, почему мы эволюционировали разумных существ, не зомби? Квантовая механика еще больше усложняет задачу, предполагая, что мы живем в мире вероятностей, и любой детерминизм невозможен в принципе.
Линас Vepstas сказал по этому поводу следующее:
«Сознание, кажется, тесно и неразрывно связана с восприятием течения времени, а также тот факт, что прошлое неизменно и совершенно детерминистический характер, и будущее непознаваемо. Если бы будущее было предопределено, не было бы свободы воли и разума принять участие в течением времени».
Существует ли Бог?
Мы не можем знать, существует Бог или нет. Атеисты и верующие не правы в своих высказываниях, и агностики правы. Настоящие агностики принять позицию Декартовой, признавая гносеологические проблемы и ограничения человеческих возможностей познания. Мы не знаем достаточно о внутреннем устройстве Вселенной, чтобы делать грандиозные заявления о природе реальности и как там высшие силы за кулисами. Многие люди приветствуют натурализм — предположение о том, что Вселенная работает по Автономной процессов — но это не исключает наличие Великого замысла, что началось все в движении (так называемый деизм). Или Гностики правы, и мощные существа действительно существуют в глубинах реальности, о которых мы не знаем. Они не должны быть всеведущим, всемогущим богам Авраамической традиции, но все-таки (предположительно) мощный. И опять же, это не научные вопросы — это больше Платоническая мысленных экспериментов, которые заставляют нас сомневаться в пределах познания и опыт человека.
Существует ли жизнь после смерти?
Прежде чем вы начнете протестовать, мы не будем говорить о том, что когда-нибудь мы все окажемся в облаках с арфами в руках, или будем вечно вариться в адских котлах. Поскольку мы не можем спросить у мертвых есть ли что-то с другой стороны, мы можем только догадываться что будет дальше. Материалисты предполагают, жизни после смерти нет, но это только предположение, которое невозможно проверить. Глядя на Вселенной (или мультиверса), пользуясь Ньютоновской или einsteinova призму, и, возможно, через жуткий фильтр квантовой механики, нет никаких оснований полагать, что у нас есть только один шанс, чтобы жить эту жизнь. Это вопрос метафизический, и не исключено, что циклы космоса повторяются снова и снова (как говорил Карл Саган, «все, что есть и что было, до сих пор»). Ганс Моравек положить его еще лучше, когда он сказал, что в рамках многомировой интерпретации «nenalezena» этой вселенной невозможно: мы всегда будем наблюдать вселенную в том или ином виде, они оказываются живы. Увы, хоть эта идея чертовски спорный, уточнить его научным способом не представляется возможным (и не представится).
Можно ли что-нибудь объективно воспринимать?
Есть разница между объективным пониманием мира (или хотя бы попытка оного) и восприятия его только с целью в рамках. Это проблема квалиа — концепция, что наше окружение может произойти только через фильтр наших чувств и мыслей в нашем сознании. Все, что вы знаете, видите, что вы прикоснуться, понюхать, он пошел через многослойный фильтр физиологических и когнитивных процессов. Следовательно, ваше субъективное восприятие этого уникального мира. Классический пример: субъективное восприятие красного цвета может варьироваться от человека к человеку. Единственный способ проверить это — способ видеть мир через «призму сознания» другого человека — возможно, это станет возможным в ближайшем будущем. Грубо говоря, Вселенная может наблюдаться только через мозг (или возможно психическое машина), и, следовательно, быть только интерпретируется субъективно. Но если предположить, что Вселенная является логически последовательным и (несколько) познаваем, мы должны предположить, что его истинная цель не будет наблюдаться или известно? Большая часть буддийской философии основан на этом предположении и является антиподом Платона идеализм.
Какая система ценностей лучше?
Мы никогда не сможем провести четкую грань между «хорошими» и «плохими» поступками. В разные периоды истории, однако, философы, теологи и политики заявили, что нашли лучший способ оценки человеческих поступков и определили самые праведные кодекс поведения. Но это не так легко. Жизнь гораздо сложнее и запутаннее, чем было бы предположить, универсальной системы нравственного или абсолютных значений. Идея, что вы должны относиться к другим так, как хотели бы, чтобы относились к тебе, хорошо, но он не оставляет места для заключения справедливости (как наказание преступников) и даже может использоваться для оправдания угнетения. И это работает не всегда. Например, мне нужно пожертвовать немногими, чтобы спасти многих? Кто достоин спасения: человеческий ребенок или взрослый обезьяна? Наши взгляды на хорошее и плохое меняются время от времени, и появления сверхчеловеческого интеллекта может сделать, чтобы превратить нашу систему ценностей.
Какие цифры?
Мы используем номера каждый день, но подумайте о том, что они на самом деле и почему это так хорошо, чтобы помочь нам объяснить Вселенную (например, используя законы Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и точки, но они реальные объекты или просто описать отношения, которые присущи во всех структурах? Платон утверждал, что цифры реальны (хоть ты не видел), но формалисты настаивали на том, что цифры-это лишь часть формальной системы.
Когда наука бессильна: восемь философские вопросы, на которые мы никогда не решить
Илья Хель
